Oliver Stone defiende “South of the Border”

Written by Luca Verne Thursday, 15 July 2010 14:19

Muchos lo tildan de propaganda política chavista y otros de ataque certero a las políticas imperialistas norteamericanas. Es el último documental del polémico director Oliver Stone: “South of the Border”

Su inclinación hacia la izquierda es incuestionable, convencido de que en ese ataque constante a las ideas liberales anida una de las mayores injusticias del sistema político estadounidense. En parte por eso, Oliver Stone no dudó en aceptar la invitación de su amigo, el presidente venezolano Hugo Chávez, para sumergirse en el movimiento bolivariano que domina gran parte del territorio sudamericano, y filmar otro documental sobre la causa, “South of the Border”, el tercero después de sus entrevistas con Fidel Castro en “Comandante” y “Looking for Fidel”.

Allá se fue en el avión privado de Chávez, que le mostró su lado más amable, el más sentimental, el del lote baldío donde nació en Sabaneta, su conexión con el pueblo y sus proyectos para cambiar el país con socialismo puro y duro. Después, el líder petrolero le dio paso a sus charlas en palacios presidenciales de todo el continente.

 

Perorata sin contrapunto

El resultado son casi dos horas de entrevistas con seis presidentes de América Latina, todos de corte liberal y con Chávez como líder visible del movimiento. Dos horas marcadas por la crítica feroz a las políticas imperialistas de Estados Unidos hacia la región en los últimos 100 años, a los constantes intentos de desestabilizar la zona y al dominio de la oligarquía en todo el continente. 

Stone, que se olvida de poner el contrapunto al asunto, ofrece una visión romántica de la izquierda en América Latina, guiado por el sentir de Evo Morales en Bolivia, recibido por Rafael Correa en Ecuador y cortejado por Cristina Kirchner en una estancia de la provincia de Buenos Aires, en un documental que nunca pierde el ritmo pero que machaca en su intento de convencer sobre cómo son las cosas en realidad. Un planfleto político para unos y un ataque certero para otros.

 

Su documental empieza atacando la tiranía de los medios estadounidenses. ¿Hasta qué punto tienen que ver con las tensiones reinantes?

En América Latina he conocido reporteros de Estados Unidos que están buscando deliberadamente a culpables y tienden hacia las clases altas. Cada uno de los líderes, elegidos democráticamente, son criticados todo el tiempo sin que haya una razón. Cada semana hay un artículo sobre una información distorsionada, pero sale publicado. Parece una campaña de desinformación, como en los viejos tiempos de Guatemala en 1954, otro golpe de estado orquestado por los medios. Se construye la presión, empieza con una protesta estudiantil, con corrupción, con problemas económicos. Y si eso no funciona, está la opción militar, que siempre les ha dado buen resultado.

 

Chávez argumenta que le hicieron lo mismo

Con Chávez existió el golpe de estado en 2002, manejado por los medios. Y es que casi todos los diarios en America Latina están en manos de oligarcas, contrarios a los intereses del pueblo. Por eso hay una guerra de medios en América Latina. Lo increíble es que siga pasando todo esto, una tendencia de intervencionismo que no cesa. Ha habido 50 intervenciones de Estados Unidos en la región en el último siglo en América Latina.

 

¿De ahí la pésima imagen de Chávez entre los estadounidenses?

Claro. Lo primero que sale de la boca de la gente cuando mencionan a Chávez es que es un dictador, un corrupto o un hombre que se dedica a cerrar emisoras de radio. Nunca oyes nada sobre que ha duplicado la economía, recortado la tasa de pobreza a la mitad, de acuerdo a datos del Banco Mundial. Nunca se pone el acento en lo positivo.

 

¿Cree que Chávez es el enemigo del pueblo americano?

No lo es. No es el enemigo de nadie y quiere buenas relaciones. Creo que ha intentado mantener una relación de mutuo respeto, con ayudas constantes a familias de Estados Unidos. No entiendo por qué le consideramos una amenaza. Supongo que es por Bush, que consideraba todo una amenaza como Irak, Irán. Como un país tan poderoso creo que nos sentimos amenazados con mucha facilidad, pero más que eso es que no entendemos el concepto de mutuo respeto. No estamos dispuestos a permitir el surgimiento de un rival militar que esté a la altura. Toda nuestra política de defensa se basa en el miedo, y está claro que es equivocado. 

 

¿Cree que ha cambiado algo con la llegada de Obama?

Creo que son muy parecidos a lo de Bush y que no ha habido cambio alguno. Si le dio la mano a Chávez, un bonito gesto, pero el golpe de estado de Honduras ocurrió justo después y EE.UU. no hizo nada, y eso es triste. Además está el problema de las bases militares en Colombia, siete en total, que no se necesitan, una política condenada por todos los otros países. A nadie le gusta la guerra contra la droga de EE.UU., porque es un mecanismo de control.

 

FIN

< Prev		Next >